maanantai 17. joulukuuta 2012

Aseet pois epäkelvoilta

Taas sattui todella kauhistuttava tragedia Yhdysvalloissa, kaksikymmenvuotias pojankloppi surmasi 27 ihmistä koulussa, joista kaksikymmentä oli 6-7-vuotiaita pikkulapsia (ja yksi ampujan oma äiti heidän kotonaan). Järkyttävälle teolle ei saada selitystä, koska raukkamainen pelkuriterroristi ampui tietenkin itsensä samalla kertaa välttyäkseen seuraamuksilta.
Selitykseksi kelvatkoon taas kerran syrjintä, koulukiusaaminen, perheen hajoaminen, huono itsetunto, tunne riittämättömyydestä, ystävien puute, rakkauden puute, syrjäytyminen, vääristynyt oikeustaju, empatian kehittymättömyys, harhaiset kuvitelmat omasta vallasta ja samanmielisten hullujen sympatian saaminen internetistä.
Sanalla sanoen poika oli hullu. Aivan saman tekevää miten hän oli tullut hulluksi, hän oli hullu, jolla oli ase. Ainut asia mitä voidaan muuttaa on että hulluilta otetaan ase pois. Hulluja on ollut kautta historian ja tulee aina olemaan, jotkut omaavat jo synnyttyään huonot eväät maailmassa selviytymiseen, toisen kehittyvät hulluiksi, tai jäävät kehittymättä täysipäisiksi, ympäristön tai oman toiminnan vaikutuksesta.

Aivan sama. Hulluutta ei voida poistaa.

Aseet voidaan.Yhdysvalloissa on 89 asetta sataa ihmistä kohti, suunnilleen yhtä paljon kuin kaikissa muissa maailman maissa yhteensä. Suomi killuu tilastoissa kolmannella sijalla Jemenin jälkeen. Täälläkin on aivan liikaa aseita, noin 45 sataa ihmistä kohti. Osa on metsästysaseita, osa sodanaikaisia muistoja, osa urheiluaseita. Aivan sama. Kaikki pois. Piste. Sille ne massamurhat loppuvat, eivät mitenkään muuten.
Aseita saa ainoastaan olla armeijan ja poliisin käytössä, muut eivät niitä mihinkään tarvitse.
Armeijalla täytyy olla aseita, sillä muuten koko armeija on täysin tyhjänpäiväinen eikä pysty puolustautumaan ketään vastaan, koska muut armeijat eivät taatusti ole luopumassa aseistaan. Jos toisilla on, meilläkin täytyy olla, muuten meidät jyrätään. Vahvimman laki. Hyvä tietenkin olisi jos koko ihmiskunta saataisiin luopumaan aseista samalla kertaa, mutta näin ei tule ikipäivänä tapahtumaan, joten se on aivan turhaa haihattelua.
Poliisilla täytyy olla aseita, sillä vaikka aseet tehtäisiin laittomiksi, aina rikolliset niitä jostain saisivat käyttöönsä, joten poliisilla täytyy olla rikollisia vastaan vähintään yhtä järeät pakkokeinot käytössä.
Metsästäjät eivät tarvitse ampuma-aseita. Metsästys on vain harrastus. Sitä voi suorittaa ilman ruutikäyttöisiäkin aseita, kuten vanhanhyvänajan tyyliin jousella ja nuolilla. Tai keihäillä, verkoilla, ansoilla ym.
Urheiluammunta lajina on turha, ja sen voi lakkauttaa. Kaikki lajit ampumahiihdosta skeetiin on tarkoitettu joko ihmisten tai eläinten tappamisen harjoittamiseksi. Maalitauluun voi heittää vaikka tikkaa tai ampua hernepyssyllä. Tai sillä jousella tietenkin.
Asekeräilijät joutuvat luopumaan toimivista aseista ja keräilemään deaktivoituja aseita ja/tai replikoita, joita ei saa toimiviksi.
Aseenkantajat, jotka pitävät asetta itsepuolustukseksi, ja omaksi enemmän henkiseksi kuin fyysiseksi turvakseen, ovat enemmän riskitekijä kuin mitään muuta, ja heiltä aseet pitää ottaa pois aivan ensimmäisenä.

Näin estetään hullujen pääsy käsiksi aseisiin. Ainakin se tulisi olemaan äärimmäisen hankalaa verrattuna nykyiseen tilanteeseen jossa kuka tahansa voi ruveta murhaamaan viattomia sivullisia käden käänteessä. Yhdysvaltojenkin tuoreimmassa tapauksessa kloppi oli ottanut rynnäkkökiväärin äitinsä asekokoelmasta. Mihin äiti tarvitsee asetta? Mihin kokoelmallista aseita? Mihin rynnäkkökivääriä? Vastaus on: ei mihinkään. Pois vaan tuollaiset.
Varsinkin ihmetyttää miksi yksityishenkilöt saavat ostaa rynnäkkökivääreitä ja konetuliaseita, joita ei ole suunniteltu mihinkään muuhun kuin suurten ihmisjoukkojen tappamiseen mahdollisimman nopeasti.

Ruudin keksiminen on pilannut ihmiskunnan. Ruutiaseet pilasivat armeijat, sotilaat, ihmiset, yhteiskunnat, kaiken. Ennen vanhaan sotilaat olivat oikeita sotilaita, koulutetuja ammattilaisia, rautaisia miehiä hyvässä fyysisessä kunnossa, moraaliltaan suoraselkäisempiä, kunniallisempia, tottelevaisempia ja kaikin puolin pätevämpiä kuin nykysotilaat. Ampuma-aseet tekivät sotilaista pelkureita. Tai oikeastaan pelkureista sotilaita. Tämä on erittäin huono asia. Nykyään kuka tahansa voi olla tappaja. Se on aivan liian helppoa. Ase käteen, huido ympärillesi ja paina liipaisinta, varmaan joku jo kuoli. Jopa lapsi voi aseella tappaa, ja usein niin tekeekin, koska heitä värvätään kehitysmaissa sotilaiksi, jos on aikuisista miehistä pulaa. Naisiakin voi olla sotilaina nykyään, mikä on myös väärin. Ase antaa vallan päättää elämästä ja kuolemasta sellaisenkin ihmisen käsiin, joka ei ole kykenevä siitä päättämään. Toista oli ennen, miekkojen ja keihäiden jaloon aikaan, kun sotilaan täytyi oikeasti kohdata vihollinen silmästä silmään, iskeä terä hänen vatsaansa, saada pulppuavaa verta päällensä, nähdä kauhunilme toisen ihmisen kasvoilla ja tuntea hänen viimeinen henkäyksensa ja kaatuvan ruumiinsa paino sen lysähtäessä elottomana maahan. Se antoi varmasti perspektiiviä siitä mitä oikeasti eläminen, kuoleminen ja tappaminen merkitsee. Nykyisillä turhanpäiväisillä pelkuriraukoilla ei ole siitä mitään käsitystä. En väitä että itsellänikään olisi, vaikka olenkin harrastanut miekkailua, jousiammuntaa ja muita muinaisia aseita, niiden rakentamista, käyttöä ja erilaisia tekniikoita ihmisen hengiltä ottamiseen ja vaikka olen monet kerrat koittanut mahdollisimman elävästi kuvitella miltä tappaminen tuntuisi.
Silti en tule koskaan elämässni tappamaan ketään ihmistä, kaikkein viimeisimpänä itseäni, sillä rakastan elämää liian paljon.

Elämän rakastaminen on ominaisuus joka tuntuu kokonaan puuttuvan sellaisilta ihmishirviöiltä, jotka kykenevät terrori-iskuihin ja muihin hirmutekoihin. Toki nuokin hirviöt ovat ihmisiä, en yritä vieroittaa heitä itsestäni ja muista ihmisistä, mutta he ovat vajavaisia ihmisiä, alikehittyneitä yksilöitä. Heiltä puuttuu jotain. He ovat vammaisia. He ovat mielenvikaisia, hulluja, mielisairaita, mielipuolia, kieroonkasvaneita, ymmärrykseltään rajoittuneita, tai kokonaan todellisuuden tajun menettäneitä henkilöitä. Silti ihmisiä. Ikävä kyllä.

Ennen tällaisia tapauksia ei ollut. Miksikö? Siksi ettei tuollaisilla ihmiskunnan häpeätahroilla ollut välineitä purkaa omaa tuskaansa muihin. He tekivät itsemurhan. Kaikki kouluampujathan tekevät nykyään samalla itsemurhan. Jotkut puhuvat laajennetuista itsemurhista. Nuo massamurhaajat ajattelevat että lähtevät maailmasta vieden niin monta muuta ihmistä mukanaan kuin kykenevät. Se ajatus antaa heille edes jonkinlaisen vallantunteen, koska he ovat muuten täydellisesti epäonnistuneet surkeassa ja lyhyessä elämässään. Tällaista vallantunnetta ei nimenomaan tule missään nimessä sallia tuollaisille heikkoluontoisille aivokääpiöille. He ovat ihmislajin heikkoja yksilöitä, joiden on määrä kuolla pois jakamatta geenejään eteenpäin. Epäkelpojen ei kuulu selvitä. Ihminen on ruutiaseiden keksimisellä vienyt tarinaamme huonoon suuntaan, koska nyt moni kelvollinen kuolee samalla kun epäkelpo päättää päivänsä.

3 kommenttia:

  1. Sanoit itse että rikolliset aina saavat aseita jostain.
    Eikö ole parempi että suurin osa meistä joilla on aseita eivät ole rikollisia vaan rekisterissä olevia aseenomistajia?
    Kerro myös miten keihäällä, tikalla, jousella tai esim. lusikalla ei voi tappaa ihmistä?
    Haluaisin myös nähdä miten onnistut hankkimaan paistin pöydällesi jollain muinaisella metsästysvälineellä. Herää ajatus että et ole ikinä itse metsästänyt.
    Onhan sen vapaanajuoksevan hirven ampuminen paljon eläinystävällisempää kun että joku possu syntyy sikalassa vaan päätyäkseen jonkun pöydälle.
    Ei parhaita artikkeleitasi. Sinulla on oikeasti hyviäkin :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yleinen aseenomistajien puolustus on, että jostain ne rikolliset aina saavat aseita käsiinsä. Mielestäni kuitenkin aseiden poistaminen siviiliväestöltä johtaisi myös laittomien aseiden vähenemiseen, koska suurin osa rikollisten aseista varastetaan varmaan yksityishenkilöiltä, tai salakuljetetaan maahan, eikä suinkaan varasteta poliisilta tai armeijalta. Jos kuvitellaan ettei siviileillä olisi aseita ollenkaan (eikä olisi koskaan ollut), ei niitä olisi niin paljon rikollisillakaan. Poliisin ja armeijan aseita varmasti vartioidaan hyvin, mutta ehkäpä vartiointia tulisi asekiellon myötä vieläkin lisätä. Myös rajavalvontaa ja tullin toimintaa tulee parantaa kaikenlaisen salakuljetuksen kitkemiseksi.

      Villi länsi on hyvä esimerkki siitä mihin yhteiskunta menee, jos kaikilla on aseet. Silloin mies ei ollut mies jos ei roikkunut revolveria vyöllä. Kaikki tiedämme kuitenkin minkälaiseen väkivaltaiseen ilmapiiriin se johti. Aseet lauloivat turhan helposti ja paljon ihmisiä kuoli aivan turhaan. Toki villin lännen väkivaltaisuutta on liioiteltu, mutta sitä on myös romantisoitu viihteessä, ja oikeasti tällainen väkivaltainen elämä on kaukana hyväksyttävästä sivistyneessä nyky-yhteiskunnassamme.

      "Eikö ole parempi että suurin osa meistä joilla on aseita eivät ole rikollisia vaan rekisterissä olevia aseenomistajia?", kysyt sinä. Vastaan että ei. Kuvitellaanpa seuraavanlainen skenaario: menen kauppaan, mutta sinne ilmaantuukin aseistettu ryöstäjä. Myös kaupassa olevalla toisella asiakkaalla on ase. On kaikkien kannalta turvallisempaa että kauppias antaa vain rosmolle muutaman setelin kassasta ja tämä häipyy laukaustakaan ampumatta. Jos asiakas aloittaa tulitaistelun roiston kanssa, on paljon todennäköisempää että viattomia sivullisia menehtyy. Jätetään se rosvojen ampuminen poliisin heiniksi.

      Keihäällä toki voi tappaa ihmisen, mutta sitä ei voi piilottaa takin alle, toisin kuin käsiasetta. Keihäällä myös saa ehkä tapetuksi yhden ihmisen siinä ajassa kuin aseella kymmenen. Tikalla voi myös tappaa, mutta se vaatii todella läheistä kontaktia uhrin kanssa, ja kyseinen väline on myös varsin helppo torjua sen aiheuttamatta suurta vahinkoa. Jousella toki voi ampua ihmisiä, mutta sen käyttö vaatii paljon enemmän taitoa kuin ruutiaseen käyttö. Liikkuvaan maaliin osuminen on erittäin hankalaa. Tottakai aseellakin täytyy tähdätä, mutta sillä saa helpommin tuhoa aikaan, ja nopeammin. Lusikallakin voi teoriassa tappaa, mutta ei kukaan joka oikeasti haluaa tappaa toisen, ota lusikkaa aseekseen, koska paljon tehokkaampiakin keinoja on helposti saatavilla.

      Jos koulusurmaaja haluaa tappaa suuren joukon ihmisiä nopeasti, hän valitsee tietenkin aseikseen mahdollisimman tehokkaat välineet. Ensimmäisenä tulevat mieleen sarjatuliaseet ja pommit. Jos näitten hankkiminen estetään yksityishenkilöiltä kokonaan, mihin tappaja sitten turvautuu? Keittiöveitseenkö? Keittiöveitsellä voi toki tappaa, mutta sitä ei voida eikä pidä kieltää sen takia. Miksikö? Koska keittiöveitsellä voi tappaa ehkä yhden ihmisen, mutta sillä ei murhata massoittain viattomia siviilejä. Kyse ei ole tappamisen mahdollisuudesta, vaan aseen yleisestä vaarallisuudesta ja tappamisen helppoudesta.

      En myöskään usko että koulusurmaa suunnitteleva pojankloppi liittyisi johonkin rikollisliigaan saadakseen laittoman aseen käsiinsä, jos ei ole sitä laillisesti saanut hankittua. Suomen koulusurmathan on toteutettu ihan laillisilla aseilla, ja nämä kaikki olisi voitu helposti estää lakia muuttamalla.

      Minä olen urbaani kaupunkilainen, joka on ulkoistanut ruoanhankintansa kauppaketjuille, enkä siis itse metsästä ruokaani. Haluaisin kyllä kokeilla sitä jousella ja keihäällä, mutta tähän mennessä ei ole liiennyt siihen aikaa kaikilta muilta harrastuksiltani. En myöskään omista vielä hyviä välineitä siihen.
      Eläinten oikeudet ovat ihan oman artikkelinsa arvoinen juttu, joten en niihin puutu tässä hirveästi. Kysyn kuitenkin mitä valiä sillä on miten eläin on elänyt, jos se joka tapauksessa tapetaan ihmisen ruoaksi? Eläimillä ei ole samanlaista käsitystä omasta olemassaolostaan kuin ihmisellä.

      Poista
    2. Tulipahan blogger-vastauksen merkkiraja testattua: 4096! Tosin enterillä tehdyt rivinvaihdot ilmeisesti lasketaan merkeiksi.

      Poista